A. Øfsti: Notizen über die Frage einer Doppelten Doppelstruktur 
1. Zu D. Böhlers Text (19.08.2010) S. 14f., (Fassung 27.9.2010, s. 16f.) wo er “die ideale KG” beschreibt und kommentiert:
“Ein Selbst bist du nur, weil du von vornherein auf zweierlei gemeinschaft bezogen bist. Einerseits [eine reale KG] … Aber andererseits setzt du kraft der Geltungsansprüche deiner Rede die Idee einer logisch und ethisch universalen, mithin unbegrenzten Kommunikations- und Beurteilungsgemeinschaft voraus. Eine Gemeinschaft, welche auch deine strengsten Ansprüche auf Gerechtigkeit uneingeschränkt erfüllen würde, nämlich eine gänzlich unparteiliche und irrtumsfreie Instanz.” (s. 14) Und weiter: ”Als absolut gerechte und irrtumsfreie Instanz wird sie von der jüdisch-christlichen Tradition in Gestalt des göttlichen Gerichts oder auch als Gemeinschaft des Heiligen Geistes vorgestellt. Darauf greift Immanuel Kant zurück, um den logischen Bezugsrahmen für das Universalisierungsprinzip zu denken. Er nennt diese ideale Instanz ‘das Reich der Zwecke’ “. (S. 15)
Ich denke, dies aktualisiert wieder – oder berührt mindestens auf fruchtbare Weise – etwas,  das auch im Sommer 2000 hier in Berlin diskutiert wurde, in dem Streit zwischen Apel und Wellmer. Die heikle Frage war ja, wie “die ideale KG” sich denken lässt. Sicherlich nicht als mögliche empirische Realität, vielmehr als regulative Idee (Apel). Jedoch, das möchte auch seine Tücken haben. Die heutigen Formulierungen Böhlers könnten vielleicht weiterhelfen. Ich meine in diesem Sinne: Wenn die kontrafaktischen, dialogkonstituierenden Idealisierungen mithilfe des Begriffs der idealen KG artikuliert werden soll, muss eine Art Homunculusfehler vermeidet werden. Es geht vielleicht um zweierlei: 
i) Auch die ideale KG scheint eine Art Zweidimensionalität zu brauchen (oder eine Komplementarität, vielleicht nicht ganz unähnlich jener Saussureschen zwischen “langue” und “parole”). Das heisst, es muss in ihr sowohl die Teilnehmer oder “Bürger”, die Gemeinschaftenden und Gemeinschafteten, geben, als auch ihre (ideale) Gemeinschaft selbst; denn der einzelne Teilnehmer kann kaum als “gänzlich unparteiliche und irrtumsfreie Instanz” gelten. Als eine Pluralität (die laut H. Arendt für das Haben einer gemeinsamen Welt unentbehrlich ist) sind sie – im Gegensatz zu den mittelalterlichen Engel – unaufhebbar an eine Perspektivität und eine Sorge um sich selbst gebunden (ohne die keine moralische Aufgabe/Anstrengung denkbar ist). Die Teilnehmer sind nicht selbst “ideal” oder irrtumsfrei Urteilenden. (Die “Gemeinschaft des Heiligen Geistes” ist nicht ein Gemeinschaft heiliger Geister?) Aber wie können Unvollkommene eine Vollkommene (ideale) Instanz ausmachen? Besteht die Idealität der idealen KG darin, dass hier nur die sachlichen Zwänge (denen ungestört ausgesetzt zu sein wohl Autonomie fast gleichkommt) stabile(?) Konsense hervorbringen? Es scheint, schon die Zweidimensionalität oder Komplementarität zwischen Teilnehmern und die ”Instanz” ihrer Gemeinschaft gerät zu ”konkret”, so dass verschiedene Schwierigkeiten sich auf unerwünschte Weise sich wiederholen? 
ii) Wenn die ”Zwecke” selbst (die nie nur als Mittel behandelt werden dürfen), die Subjekte oder Bürger dieses Reichs, diejenigen die die ideale KG bilden oder  ausmachen, als leibliche, kommunisierende, argumentierende Subjekte gedacht werden, müssen nicht dann auch sie in ihren Kommunikationen kontrafaktisch eine ideale KG unterstellen? Entsteht aber damit nicht ein Regress?   
Ich möchte nicht von der Rede von, und der “Dialektik”, der “realen” und “idealen” KG ablassen. Sie ist das beste, was wir haben. Immerhin gibt es hier Schwierigkeiten, an die gearbeitet werden sollte. Eine Intuition dazu: Kants Idee eines “Reich der Zwecke” und seine Trennung zwischen ”intelligibler” und ”empirischer” Welt sind grossartig und hilfreich. Jedoch glaube ich, dass seine Rede von zwei Welten auch irreführend ist. Sie verkennt die konstituierende pragmatisch-indexikalische Logik der Kommunikationsgesellschaft. Jedoch, mit der sprach-philosophischen, linguistisch-pragmatischen Wende ist eine Korrektur möglich geworden. Ich denke an die Notwendigkeit der ”empirischen” Abwandlungen des Intelligiblen (etwa das “ich denke”) in Bestandteilen der ”objektiven Geist” (“er hat gedacht”), und überhaupt die ”internen Beziehungen” zwischen Verbalphrasen des ”Handlungswissens” (Kuhlmann, Damiani), das heisst ihre Beugungen in Zeit, Person und Zahl [der ersten, zweiten und dritten Person (singular und plural)]. Hier sind (nichthintergehbaren) Verbindungen gegeben, die die Scheinautarchie der Kantischen ”Welten” vernichtet und – vielleicht – auch einen fruchtbaren Zugang zu dem Real-Ideal-Problem eröffnet.  [Hierzu Habermas über die ”kontrafaktischen Idealisierungen”, die wirksam Eingang in die empirische soziale Realität finden (2005? Hvor?) + Post-Post s. 44ff. insb. Zitat aus Habermas 1988, S. 55: ”Die … pragmatischen Voraussetzungen der Konsensbildung …. im Fleisch”]         

2 (sehr eng mit 1 ii verwandt).. Aus Fassung 27.9.2010, s. 46, über „die ‚doppelte Doppelstruktur‘ (Øfsti) bzw. doppelte Dialogstruktur aus Handlung bzw. Redehandlung mit Begleitdiskurs, wovon eingangs die Rede war. Verständlich wird eine Rede oder Handlung allererst dadurch, daß der Akteur zu ihr mit den, von den Anderen immer schon erwarteten, Geltungsansprüchen der Wahrhaftigkeit, Verständlichkeit, Wahrheit und Richtigkeit Stellung nehmen kann. Nur auf diese Weise kann er sie sich nämlich als seine, d.h. als diese bestimmte und beurteilbare Rede/Handlung aneignen. Auch ein partikularer Sinngehalt oder ein besonderes Interesse läßt sich nur in Form eines Begleitdiskurses, mithin in Bezug auf universale Geltungsansprüche und Dialogverpflichtungen performativ vorbringen, anderen gegenüber glaubhaft und damit ‚dialogpragmatisch‘, nämlich als kommunikative Handlung, verständlich machen (II).“
Die hier erwähnte „doppelte Doppelstruktur“ möchte ich etwas genauer ausbuchstabieren. Sie hat natürlich auf intimste Weise mit der gleich erwähnten „internen Beziehungen“ zu tun. Zunächst: Es geht um eine doppelte performativ-propositionale Doppelstruktur. Erstens um die von Habermas (Searle folgend) hervorgehobene notwendige Einbettung propositionaler Sätze in Redehandlungen bzw. deren performativen Teil, der – meistens implizit – in einem „dominierenden Satz“ mit performativem Verbum in der ersten Person Präsens-form artikuliert ist: Ich behaupte, verspreche, bezweifle … usw. (Noch impliziter ist womöglich ein indirekter Objekt-Glied: „dir gegenüber“.) Nun, warum möchte ich von einer doppelten Doppelstruktur reden? Einfach um einen m.E. äusserst wichtigen Zug hervorzuheben, den Zug nämlich, dass der dominierende performative Satz (in der ersten Person Präsenz) selbst  „referierbar“ sein muss, d.h. als abhängiger propositionaler Satz in einer „Meta-Redehandlung“ muss eingebettet werden können. Also, die performativ-propositional strukturierte Redehandlung (in expliziter Form): „Ich verspreche dir, dass p“, muss selbst beschrieben (referiert, rapportiert) werden können in wiederum performativ-propositional strukturierten Redehanlungen wie: „Ich behaupte, dass ich ihm versprochen habe, dass p“, „Ich bezweifle, dass er NN versprochen hat, dass p“, „Ich hoffe, dass sie ihm versprochen hat, dass p“ usw. 
Diese doppelte Doppelstruktur lässt sich gut erläutern – mit dem späten - gegen dem ersten Wittgensteins Analyse von Sätzen der Form: „A glaubt, dass p“, „A denkt p“, „A sagt p“ in TLP 5.542, dass sie die Form ‚p‘ sagt p haben, was nach der Sagen-Zeigen-Doktrine eine unerlaubte (sinnlose) Satzform ist: Sätze dieser Form versuchen zu sagen, was sich nur zeigen kann. (Ergebnis, laut Apel: entweder „Naturalisierung“ oder „Transzendentalisierung“) 
Meine Intuition zur „doppelten Doppelstruktur“ hat sich wohl an dem Versuch entzündet, diese Wittgensteinstelle mit Kants KrV B 131f. in Verbindung zu bringen: „Das ‚ich denke‘, muss alle meine Vorstellungen begleiten können, denn sonst würde … die Vorstellung entweder unmöglich, oder wenigstens für mich nichts sein.“ Es scheint mir, Kant und Wittgenstein denken hier ganz gleich was dem betrifft, dass etwas gedacht, gesagt wird; nur bezieht sich Wittgenstein primär auf die „dritte Person“-Fassung, während Kant die „erste Person-Präsenz“-Fassung hervorhebt. Wenn man die beiden Ansätze kombiniert, fällt zugleich auf, wie beide Philosophen nur eine grammatikalische Beugung herausnehmen, eine Fassung, die doch nur als Mitglied in einem System von indexikalischen Abwandlungen ihren Sinn haben kann. 
So würde ich sagen, Wittgenstein I vernachlässigt die Fassung „Ich denke, dass p“, wenn auch nicht ohne seine (guten) Gründen zu nennen: nämlich, dass „das ich“ sich nicht sagen, abbilden lässt, es ist nicht ein Teil der (propositional abbildbaren) Welt, sondern kommt als „Grenze der Welt“ in die Philosophie ein, dadurch, dass die Welt „meine Welt“ ist. Darin hat er recht: das „Ich denke“, dass alle meinen Propositionen (propositionalen Abbildungen) muss begleiten können, ist – in genau jener Rolle, die es in B 131 hat – keine propositionale Abbildung eines Faktums in der Welt, es entspricht vielmehr eben dem performativen Sprachform einer Rede- oder Denkhandlung, die Wittgenstein, Austin, Searle, Habemas u.a. gegen den Deskriptivismus-Objektivismus (Beispiel: David Lewis!) klargestellt haben. (Vgl. auch PU §  304 und Wellmer 1991: 183.) Daraus einen Grund zu machen, das „ich“ aus der sinnvollen Sprache auszuschliessen, kann nur aufgrund des restriktiven Sprachverständnis des jungen Wittgensteins zwingend erscheinen. Und hier bringt seine Spätphilosophie die nötigen Heilmittel. 
Umgekehrt liegt m.E. Kant ganz richtig mit seinem Verständnis der Pointe des „Ich denke“ im gennanten Kontext. Vielleicht sollten wir hinzufügen, dass die „Vorstellungen“ propositional geformt sein müssen (wie in „Ich denke/sehe, dass die Katze auf der Matte ist“), die sprachliche Artikulation/Artikulierbarkeit betrifft nicht nur den performativen Teil. Was bei Kant fehlt ist eigentlich nur die – vielleicht erst als sinnkritische mögliche – Einsicht (mit/durch die „linguistisch-pragmatische Wende“), dass das „Ich denke“ nur als – wenn auch gar nicht deskriptive – Variante von „Er denkt“, „Ich habe gedacht“, usw. sinnvoll ist. Das performative „ich denke“ ist von seinen deskriptiven „Nachbarn“ und von seiner Referierbarkeit abhängig.     

Brücke zu 1 ii)?: 
Argumentierende Personen müssen als „basic particulars“ (vgl. Strawsons Individuals) identifizierbar sein. In einer Pluralität von solchen müssen sie und ihre Argumentationsleistungen (Argumentationsredehandlungen) auch „von aussen“ identifiziert und beschrieben (rapportiert), also geschichtlich festgehalten werden können: Ich habe gedacht, gesagt, dass p, er hat behauptet, dass p …. usw. Und wenn es keine Pluralität, nur ich gäbe, dann ist das „ich“ bzw. „ich denke“ in der Präsensform redundant: „Ich bin meine Welt“ (TLP 5.63). 
Das ist gewissermassen nur eine Anwendung der Wittgenstein-II-Wende, wonach „mentale Prädikate“ sozusagen zwei Würzel haben müssen: eine kriterienlose Verwendung in der ersten Person Präsens, und eine „von aussen“ die (deren Korrektheit) „äussere Kriterien“ (Verhaltensbeobachtung etc.) voraussetz.