TAGUNG U W/H 18.-19.2.2011

(Nur) Bemerkungen zu ´Transzendental-Pragmatik 2.0´

(1) Diskursethik: 
a. Back to Kant: Kants Begriff der Praktischen Vernunft wieder maßgeblich: praktische Kausalität von Disposition und ´Maximen´ als Postulat der Praktischen Vernunft. Nicht-diskursives Paradigma bildet den ´Ausgangspunkt´. Handlungs-Apriori muss als Diskursen ´vorausliegend´ verstanden werden, da diese selber Handlungsfelder darstellen: damit ist auch Praktische Vernunft allgemein  - nicht schon ´enggeführt als moralische oder ´rechtliche P-Vernunft - als einer diskursiv verfassten Praktischen Vernunft ´vorausliegend´ zu konzipieren. 
Man ist eben nicht mit sich ´immer schon´ ´im Diskurs´, und selbst wenn, sind systemische Präsuppositionen (die man möglicherweise mit der ´Probe´ des perf. Selbstwiderspruchs exponieren kann) schon ´für sich´ als (schwache oder ´starke Präsuppositionen) moralisch gehaltvoll? Nö! (Diskurs-Sinn ist nicht identisch mit propositionalen Gehalten!)
Problem der ´alten´, theoretischen Bestände und Voraussetzungen der Apel´schen Transzendentalpragmatik. (Peirce und dessen Kant-´Transformation´ etc.) (`Denken´ als ´Diskurs in foro interno´, Zeichen- und Sprachbegriff, Speech-act-Theory usf.). 
Gefahr des methodischen Theoretizismus, des Rückfalls hinter Kants ´Entdeckung´ der Praktischen Vernunft 1785 – 1788). Wohin führt eigentlich Peirce´ Kant-Transformation ´in praktischer Hinsicht´ wirklich? Mögliches Einfallstor eines ´vernunft-vergessenen´ Theoretizismus?

b. Ansinnen ´tranzendentaler (Letzt)-Begründung der Praktischen Vernunft als Diskurs-Vernunft stellt einen prinzipiellen Irrweg dar. Kant hat das Begründungsparadigma der theoretischen Vernunftkritik (transzendentale Beweise und Deduktionen, die ein gehaltvolles Erfahrungs-Apriori voraussetzen) im Überschritt zur zweiten Kritik (1788) verworfen (die ´Grundlegung´ (3. Teil! 1785) ist davon noch infiziert.) 

c. Keine ´aufgestufte Systematik´ der Praktischen Vernunft wie z.B. im analytischen Hare-Modell oder bei Nagel und anderen Analytikern. Dies ´Modell´ fordert ´nur´ quasi-szientistisch Übereinstimmung eines ´theoretischen  - in der analytischen Tradition normalerweise variantenreich utilitaristisch konzipierten -  Überbaus (z.B. Nutzenkalküle o.ä.) 
mit ´moral sentences´, die ´Basis-Intuitionen´ zum Ausdruck bringen. 
Ähnlich die zweistufigen Diskusmodelle bei Apel/Habermas. 
Dagegen: Kantisch verfasste Praktische Vernunft ist methodisch ´unteilbar´: Beispiele der zweiten Kritik sind hier instruktiv.

(2) Tugendethik plus ´starke´ Rechtstheorie als konstitutiv für Praktische Vernunft (natürlich nicht ´ausschöpfend´!) sollte als ´Bestand´ normativ hinreichend sein: das sehr interessante Apel´sche ´Ergänzungsprinzip´ muss konsequenterweise  anders verstanden werden: als nicht-moralisches Prinzip, möglicherweise als ´Natur-Rechtsprinzip, bzw. als ´Prinzip´, das die faktische ´Herstellung´ von Rechtsbedingungen postuliert, die ´aus dem Unten der Geschichte´ ´angestrebt´ werden können, aber nicht so, dass ´Recht ´im Dienste´ ´der Moral´ fungiert etc., sondern selbständig und autonom als Funktion allgemeiner praktischer Vernunft (Menschenrechte usf.). Moralische Evidenzen besitzen keine ´Sonderstellung´.

(3) Diskurs-Anthropologie: ist ´esoterisch´ und ´weit nachgeordnet´  im Rahmen allgemeiner Informations-Anthropologie: Wie ´entstehen´ Diskurse´, welche Vorformen sozialen Handelns muss es geben, und wie verselbständigen sich Diskurse unter welchen Bedingungen und Zielsetzungen? 
Anknüpfung an den ´frühen´ Apel: Erkenntnis-Anthropologie in der Rothacker-Nachfolge? Gibt es hier ´noch zu hebende Erkenntnis-Schätze´?

(4) Allgemein: ´Begründungen´ nur  ´am Stück´: keine ´es muss prinzipiell gehen´-Argumente mehr: hic salta!  usf.
Keine ´esoterischen´ Verfahren als ´einzig mögliche tickets´. 
Fruchtbarkeit und ´Offenheit´ des Apel´schen Denkens. Kein irgendwie gearteter Dogmatismus bei gleichzeitig notwendiger argumentations-vermittelter Anerkennung von ´esoterischen  Beständen´ z.B in transzendentalen Diskursen. (wenn solche ´klappen´.)