Matthias Kettner

TSP 2.0

Notizen für meine Problemskizze „TSP und gute Gründe“ 

Begriffsarbeit am Verhältnis von Diskurs/Kommunikation/kommHandeln

Neufassung des Begriffs „kH“ via „good reasons“:
„Kommunikativ“ ist ein Handeln soweit, wie alle Beteiligten einander unterstellen, dass die Handelnden für ihr Handeln Gründe haben, die alle Beteiligten akzeptieren würden, wenn sie sie sie in Erfahrung bringen würden; und dass keiner der Beteiligten guten Grund hat, an der Richtigkeit dieser Unterstellung zu zweifeln.

Das Dreieck des „kommunikativen Handelns“ <S1, S2, etwas in der Welt> im Vergleich mit dem Dreieck des Diskurses <S1, S2, einvGeltungsgrund>
 Abgrenzung zwischen „diskursivem“ und „kommunikativem“ Handeln! Unterscheidung „Kommunikationsgemeinschaft“ von „Diskursgemeinschaft“.

 Man sieht dann, dass die Def. „moralisch rechtes Handeln“ 1. eine Ausdehnung der für kH wesentlichen Unterstellung beinhaltet, nämlich vom Kreis der Beteiligten auf den Kreis der Betroffenen (und zwar nicht der irgendwie Betroffenen, sondern genau nur der in ihren moralisch relevanten Belangen Betroffenen), und 2. eine Spezifizierung von guten Gründen überhaupt auf: gute i. S. von moralisch bewertet gute Gründe. Hierzu braucht man eine Theorie der Moral, die stark genug ist, um moralische von nicht-moralischen Grundbewertungsperspektiven zu unterscheiden und moralisch mehr oder weniger gut sein könnende Gründe von anderen, in außermoralischem Sinne mehr oder weniger gut sein könnenden Gründen zu unterscheiden.

Begriffsarbeit an Diskurs/Diskursethik/Rationalität/Macht:

Einführung des Begriffs „diskursive Macht“:
 Realistische Neubestimmung einer „Diskursethik“.

„Wenn ich weiß, was es für mich qua Diskursteilnehmer unter Diskursteilnehmern heißt sich recht zu verhalten (to do the right thing), welche Implikationen (wenn überhaupt) hat dieses Wissen für die Frage, was es für mich qua Nicht-Diskursteilnehmer unter Nicht-Diskursteilnehmer heißt, sich recht zu verhalten?“ Zwar gilt: „Was ich im Diskurs als gültig einsehe, sollte ich nicht als bloß diskursbedingt-gültig behandeln, sondern als unbedingt gültig.“ Aber nicht gilt: „Was ich als für Diskurse gültig einsehe [im Diskurs], sollte ich nicht als bloß für Diskurse gültig behandeln, sondern als für alle Praxiskontexte gültig.“
 Neuverhandlung der alten Frage, ob der Diskurs eine „Sonderpraxis“ (Audun) ist. 
 Unterscheidung der „Moral im Diskurs“ (MID) von einem „moralischen Diskurs“ und von „diskursethisch integrer Moral“ (DIM) und einer „diskursiv robusten Moral“ (DRM).